晨报讯 (记者 刘奕诗) 手机号末尾5位都是8，想买此号，要花8.8万元。王先生就曾在某手机店因相中了这个“靓号”，交了8.8万元的选号费，号码到手后反倒觉得这笔费用花得冤枉了，他认为选号费是违法收费，所以又将手机店告上法院讨要双倍赔偿。昨日，海淀法院做出一审判决，驳回王先生的诉讼请求。
2006年10月，王先生在一家手机店看中一张中国移动手机卡号，号码为137xxx88888，开价8.8万元。王先生如数交钱，手机店也给王先生出具了一张收据和中国移动8.8万元的充值发票，收据上写明“此卡不可退，不可换。”
即便收据上有如是字样，王先生依旧觉得让自己花这笔钱不合理。他表示，根据中国移动北京分公司的规定，手机卡号销售者只能向消费者收取50元的SIM卡号工本费，此外不得收取任何号码资源占用费。所以，王先生以欺诈为由起诉该手机店，并索要双倍赔偿共计17万余元。而手机店经营者讲，该手机卡号在销售前，其特点和价格都已经明示清楚，王先生属于自愿购买。且该卡号确实罕见，具有很高的收藏价值，所以该店不存在欺诈行为。
法院最终认定，王先生与手机店的交易行为出于双方自愿，手机店并未向消费者提供任何虚假信息，并未误导消费者，于是驳回王先生的诉讼请求。
2006年10月，王先生在一家手机店看中一张中国移动手机卡号，号码为137xxx88888，开价8.8万元。王先生如数交钱，手机店也给王先生出具了一张收据和中国移动8.8万元的充值发票，收据上写明“此卡不可退，不可换。”
即便收据上有如是字样，王先生依旧觉得让自己花这笔钱不合理。他表示，根据中国移动北京分公司的规定，手机卡号销售者只能向消费者收取50元的SIM卡号工本费，此外不得收取任何号码资源占用费。所以，王先生以欺诈为由起诉该手机店，并索要双倍赔偿共计17万余元。而手机店经营者讲，该手机卡号在销售前，其特点和价格都已经明示清楚，王先生属于自愿购买。且该卡号确实罕见，具有很高的收藏价值，所以该店不存在欺诈行为。
法院最终认定，王先生与手机店的交易行为出于双方自愿，手机店并未向消费者提供任何虚假信息，并未误导消费者，于是驳回王先生的诉讼请求。
