-
论坛网址：https://db2.mom（可微信分享）、https://0668.es、https://0668.cc（全加密访问）
我县初三三科竞赛试题令人可笑可悲可气可怜 (2人在浏览)
- 主题发起人 水流花开
- 开始时间
各位请不要骂红了眼，稍安勿躁！我是坐不改名，站不改姓，真名刘敏，网名飘叶（或piaoyes）,“飘叶”在网络上已响亮了五六年有余，不论我是做坏事还是做好事，还真没有换什么马甲，如果你真的不认识我的话，有劳你用Google或百度搜索一下看看我的人品网品如何。如果真犯得着换马甲见人的话，我换上你的一身马甲，冒你说话也是举手之劳！这才是换马甲的高招！
心平气和，我才与你讨论，我希望双方回归平常心态。
可以肯定dbjys应是教研室一员，但不能代表教研室，既不是教研室负责人也不是教研室委派发言人，同样我也不是！同样是教研室的职员，dbjys的观点也不一定就是我的观点，我的观点也不一定是dbjys的观点，就像你我同样是教师，但你我的观点并不一定就是代表电白县教师的观点，这是同样的道理，相信你能作为教师，有一定文化水平，应该是可以理解这一道理的，否则我们不能再往下谈！
同样，话说回来，你我毕竟是教师一员，虽不能代表电白县教师，但却是构成电白县教师的一分子，同样dbjys也是构成教研室的一分子，双方任何过激言论损害的是电白县教师形象、教研室形象，所以我同样希望双方把握分寸，心平气和，如果你还是不理解这一道理，同样我们不能再往下谈！
流韵说“飘叶piaoyes出面,教研室忽然九十度转变了?”，呵呵，恐怕我飘叶没此能耐吧，既然dbjys代表不了教研室，我也代表不了教研室，何来教研室忽然九十度转变了?飘叶我出面，dbjys还是那个dbjys，教研室还是那个教研室，我还是那个我，月亮还是那个月亮，山哟还是那座山！：）
天圣说：“直接行者凶固然有罪，指使者就没罪了吗？”，有道理，这观念我赞同，但谁是指使者，指使什么？指使出试题要抄同一本书？真有这样的指使者，那确罪该当株！那是不是教研室是这一罪魁祸首呢？恐怕你要株错人了，此次考试教研室只是派出巡视员，巡视员的职责是什么呢？巡视员是巡视考场考风考纪,协助和确保考试顺利进行，此次考试如果没有出现考风考纪问题，考试顺利进行，那么巡视员工作是圆满完成了，对此次考试教研室该负的责任，对广大师生应是问心无愧了。虽然教研室具有命题的功能部门，但却不是这次考试命题者，加上考试命题的保密要求，不作为命题者的教研室是绝对不能在考前接触了解到考试题目的，试问流韵，教研室背负什么责任？请明示！相信有一定文化水平的你，不会这样不懂道理要株我们吧，否则，我们只有认命了，也不能再往下谈了！
正是因为教研室作为一个具有命题功能的部门，虽此次错误不是出在自己的身上，更应从别人身上吸取教训，我不知道dbjys是否认同我这一观点？
也同样由于在以往的考试中，教研室往往是作为命题者，才会在此事件中被教师们所误解，所以我才说是情理之中，dbjys也不必太于冲动。
但确实是此次事件确是发生了，我相信作为组织者的教育局也不会推卸责任，请注意不是教研室推卸不推卸责任，教研室只是教育局内一部门。我认为此事件中教研室无任可卸！作为组织者，教育局在考纪、运作中等都不存在过失，虽然由于试题的保密要求，组织者不能在考试前公示、召集专家论证试题内容等实际操困难，但存在对试题的出题质量监控漏洞，作为直接操作者，一中应负主要责任，教育局应负作为上级领导部门责任。――当然这只是我个人观点，不代表教研室，不代表教育局，不代表dbjys，也不代表广大教师！相信有一定文化水平、为人师表的你也应分明是非，分清责任，而不能“耻辱”、“不幸”之余失去理智，不分责任，把凡在教育局大楼上班的都拉去毙了才痛快！
如果换一个角度，如果你是陈老师，既不参与此次命题，也不参与这次巡视，更不参与组织，只因是在教研室上班，就要为此事“好好反省”，你会是什么滋味？当然她可以心安理得不宵一顾，但同作为同事的我实有点看不过眼，相信dbjys也有同感。
dianbaigz所说“什么教研室，错就错了，还有脸死赖，你以后怎么教我们的学生诚实啊！你认错了，什么事都好说。”，就此次考试而言，作为教研室所负的巡视责任，（当然不包括dbjys与教师们辩论中的双方过激言论）我们教研室的人可以大大方教育学生诚实、守纪！而在这辩论中你们扮演了什么角色？我倒不清楚你什样教学生公平公正！
谁错了？倒是谁该向陈老师道歉认错？
心平气和，我才与你讨论，我希望双方回归平常心态。
可以肯定dbjys应是教研室一员，但不能代表教研室，既不是教研室负责人也不是教研室委派发言人，同样我也不是！同样是教研室的职员，dbjys的观点也不一定就是我的观点，我的观点也不一定是dbjys的观点，就像你我同样是教师，但你我的观点并不一定就是代表电白县教师的观点，这是同样的道理，相信你能作为教师，有一定文化水平，应该是可以理解这一道理的，否则我们不能再往下谈！
同样，话说回来，你我毕竟是教师一员，虽不能代表电白县教师，但却是构成电白县教师的一分子，同样dbjys也是构成教研室的一分子，双方任何过激言论损害的是电白县教师形象、教研室形象，所以我同样希望双方把握分寸，心平气和，如果你还是不理解这一道理，同样我们不能再往下谈！
流韵说“飘叶piaoyes出面,教研室忽然九十度转变了?”，呵呵，恐怕我飘叶没此能耐吧，既然dbjys代表不了教研室，我也代表不了教研室，何来教研室忽然九十度转变了?飘叶我出面，dbjys还是那个dbjys，教研室还是那个教研室，我还是那个我，月亮还是那个月亮，山哟还是那座山！：）
天圣说：“直接行者凶固然有罪，指使者就没罪了吗？”，有道理，这观念我赞同，但谁是指使者，指使什么？指使出试题要抄同一本书？真有这样的指使者，那确罪该当株！那是不是教研室是这一罪魁祸首呢？恐怕你要株错人了，此次考试教研室只是派出巡视员，巡视员的职责是什么呢？巡视员是巡视考场考风考纪,协助和确保考试顺利进行，此次考试如果没有出现考风考纪问题，考试顺利进行，那么巡视员工作是圆满完成了，对此次考试教研室该负的责任，对广大师生应是问心无愧了。虽然教研室具有命题的功能部门，但却不是这次考试命题者，加上考试命题的保密要求，不作为命题者的教研室是绝对不能在考前接触了解到考试题目的，试问流韵，教研室背负什么责任？请明示！相信有一定文化水平的你，不会这样不懂道理要株我们吧，否则，我们只有认命了，也不能再往下谈了！
正是因为教研室作为一个具有命题功能的部门，虽此次错误不是出在自己的身上，更应从别人身上吸取教训，我不知道dbjys是否认同我这一观点？
也同样由于在以往的考试中，教研室往往是作为命题者，才会在此事件中被教师们所误解，所以我才说是情理之中，dbjys也不必太于冲动。
但确实是此次事件确是发生了，我相信作为组织者的教育局也不会推卸责任，请注意不是教研室推卸不推卸责任，教研室只是教育局内一部门。我认为此事件中教研室无任可卸！作为组织者，教育局在考纪、运作中等都不存在过失，虽然由于试题的保密要求，组织者不能在考试前公示、召集专家论证试题内容等实际操困难，但存在对试题的出题质量监控漏洞，作为直接操作者，一中应负主要责任，教育局应负作为上级领导部门责任。――当然这只是我个人观点，不代表教研室，不代表教育局，不代表dbjys，也不代表广大教师！相信有一定文化水平、为人师表的你也应分明是非，分清责任，而不能“耻辱”、“不幸”之余失去理智，不分责任，把凡在教育局大楼上班的都拉去毙了才痛快！
如果换一个角度，如果你是陈老师，既不参与此次命题，也不参与这次巡视，更不参与组织，只因是在教研室上班，就要为此事“好好反省”，你会是什么滋味？当然她可以心安理得不宵一顾，但同作为同事的我实有点看不过眼，相信dbjys也有同感。
dianbaigz所说“什么教研室，错就错了，还有脸死赖，你以后怎么教我们的学生诚实啊！你认错了，什么事都好说。”，就此次考试而言，作为教研室所负的巡视责任，（当然不包括dbjys与教师们辩论中的双方过激言论）我们教研室的人可以大大方教育学生诚实、守纪！而在这辩论中你们扮演了什么角色？我倒不清楚你什样教学生公平公正！
谁错了？倒是谁该向陈老师道歉认错？
QUOTE(天圣 @ 2006年05月19日 Friday, 10:59 AM)
分析得有道理。
但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入。
教研室如果有人员参与其中，不会是自动自发的吧？也就是受教研室的指派，代表的就是电白教研室。出了问题，教研室要不要负责任？
看了近几天的跟帖，我有些话不得不说。
“飘叶”想表一下态，结果遭遇“秋风扫落叶”，自讨苦吃，飘叶赔了夫人又折兵！
“流韵”想显一下英雄本色，无奈有耍赖之嫌，实在无聊。
“天圣”说“dbjys说电白教研室有人参与此次出题”。本人查了一下dbjys的所有帖子，似乎没有这种说法。dbjys极力说教研室没有责任的根据之一就是否认题目是教研室所出。天圣似乎有恶语中伤之嫌。我认为“天圣”应澄清这种说法，避免引发dbjys与天圣的大战。
统观此次讨论，我大胆下几个结论：1.电白的老师是有责任心的，尤其是“水流花开”“天圣”等老师；2.指名道姓攻击人是缺乏义务意识的表现，“水流花开”今后应检点一下自己；3.讨论问题应该是对事不对人，否则于事无益，各位网友都应该反省一下自己；4.引用别人的说法要有根据，千万不可张冠李戴，天圣在这方面要注意；5.此次事件，一中应负主要责任，教育局应负领导责任（没有看好自己的孩子，当然有责任）；6.教研室代人受过，我在此只能表示同情。（因为，作为教研部门，经常出题考试，这是该部门的职责。一提起考试，老师们当然会想起教研室，枪打出头鸟嘛。）
分析得有道理。
但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入。
教研室如果有人员参与其中，不会是自动自发的吧？也就是受教研室的指派，代表的就是电白教研室。出了问题，教研室要不要负责任？
[snapback]1220020[/snapback]
看了近几天的跟帖，我有些话不得不说。
“飘叶”想表一下态，结果遭遇“秋风扫落叶”，自讨苦吃，飘叶赔了夫人又折兵！
“流韵”想显一下英雄本色，无奈有耍赖之嫌，实在无聊。
“天圣”说“dbjys说电白教研室有人参与此次出题”。本人查了一下dbjys的所有帖子，似乎没有这种说法。dbjys极力说教研室没有责任的根据之一就是否认题目是教研室所出。天圣似乎有恶语中伤之嫌。我认为“天圣”应澄清这种说法，避免引发dbjys与天圣的大战。
统观此次讨论，我大胆下几个结论：1.电白的老师是有责任心的，尤其是“水流花开”“天圣”等老师；2.指名道姓攻击人是缺乏义务意识的表现，“水流花开”今后应检点一下自己；3.讨论问题应该是对事不对人，否则于事无益，各位网友都应该反省一下自己；4.引用别人的说法要有根据，千万不可张冠李戴，天圣在这方面要注意；5.此次事件，一中应负主要责任，教育局应负领导责任（没有看好自己的孩子，当然有责任）；6.教研室代人受过，我在此只能表示同情。（因为，作为教研部门，经常出题考试，这是该部门的职责。一提起考试，老师们当然会想起教研室，枪打出头鸟嘛。）
QUOTE(天圣 @ 2006年05月19日 Friday, 12:44 PM)
“恶语中伤”？不至于吧！
dbjys说“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”。
按照常理，我想人们看了这句话，都会想到，教研室的人参与考试组织，当然就是主要组织出题。
dbjys说这话是想误导我们吗？
本人既然自称“电白当官人”，那就以“官”的口气告诉“天圣”：dbjys的所有跟帖都没有讲到“教研室有人参与此次出题”（我查阅了dbjys的所有帖子），是你“天圣”从“教研室某些人参与此次考试的组织工作，是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的。”“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”（dbjys的原话）得出的结论。
我推测一下，“天圣”应该是水东地区一所响当当学校的初三语文老师，理解水平肯定比较高，不应该出现这样的理解错误。
dbjys口口声声说教研室被冤枉，题目不是教研室出的，却要承担众多老师的口诛笔伐，实在有点无奈。教研室这帮人真是倒了十八辈子运，偏偏撞上“水流花开”“天圣”“清心”等这帮死缠烂打的老师。不过，教研室，你认命吧，谁叫你整天命题呢。
正是因为“天圣”一直坚持认为“教研室有人参与此次出题”（“天圣”的原话），所以才说“教育局及其教研室是不见棺材不流泪，怎会轻易认错？”“出了问题，教研室要不要负责任？”不过，弄清问题后，我相信“天圣”会收敛一些，不会天天逼教研室出面澄清，不会天天跟教研室没完没了地纠缠。和气生财，见好就收吧。
我这个当官的难断家务事。就说上面这些，请各位网友见谅。
“恶语中伤”？不至于吧！
dbjys说“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”。
按照常理，我想人们看了这句话，都会想到，教研室的人参与考试组织，当然就是主要组织出题。
dbjys说这话是想误导我们吗？
[snapback]1220644[/snapback]
本人既然自称“电白当官人”，那就以“官”的口气告诉“天圣”：dbjys的所有跟帖都没有讲到“教研室有人参与此次出题”（我查阅了dbjys的所有帖子），是你“天圣”从“教研室某些人参与此次考试的组织工作，是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的。”“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”（dbjys的原话）得出的结论。
我推测一下，“天圣”应该是水东地区一所响当当学校的初三语文老师，理解水平肯定比较高，不应该出现这样的理解错误。
dbjys口口声声说教研室被冤枉，题目不是教研室出的，却要承担众多老师的口诛笔伐，实在有点无奈。教研室这帮人真是倒了十八辈子运，偏偏撞上“水流花开”“天圣”“清心”等这帮死缠烂打的老师。不过，教研室，你认命吧，谁叫你整天命题呢。
正是因为“天圣”一直坚持认为“教研室有人参与此次出题”（“天圣”的原话），所以才说“教育局及其教研室是不见棺材不流泪，怎会轻易认错？”“出了问题，教研室要不要负责任？”不过，弄清问题后，我相信“天圣”会收敛一些，不会天天逼教研室出面澄清，不会天天跟教研室没完没了地纠缠。和气生财，见好就收吧。
我这个当官的难断家务事。就说上面这些，请各位网友见谅。
QUOTE(电白当官人 @ 2006年05月19日 Friday, 07:14 PM)
本人既然自称“电白当官人”，那就以“官”的口气告诉“天圣”：dbjys的所有跟帖都没有讲到“教研室有人参与此次出题”（我查阅了dbjys的所有帖子），是你“天圣”从“教研室某些人参与此次考试的组织工作，是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的。”“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”（dbjys的原话）得出的结论。
我推测一下，“天圣”应该是水东地区一所响当当学校的初三语文老师，理解水平肯定比较高，不应该出现这样的理解错误。
dbjys口口声声说教研室被冤枉，题目不是教研室出的，却要承担众多老师的口诛笔伐，实在有点无奈。教研室这帮人真是倒了十八辈子运，偏偏撞上“水流花开”“天圣”“清心”等这帮死缠烂打的老师。不过，教研室，你认命吧，谁叫你整天命题呢。
正是因为“天圣”一直坚持认为“教研室有人参与此次出题”（“天圣”的原话），所以才说“教育局及其教研室是不见棺材不流泪，怎会轻易认错？”“出了问题，教研室要不要负责任？”不过，弄清问题后，我相信“天圣”会收敛一些，不会天天逼教研室出面澄清，不会天天跟教研室没完没了地纠缠。和气生财，见好就收吧。
我这个当官的难断家务事。就说上面这些，请各位网友见谅。
鄙人何德何能做任劳任怨任闹任训任欺任压任剥任削的高尚的光荣的伟大的电白儒子牛？
只是路见不义，不申不快！没完没了，只求一个公道说法。本人的身份，请不乱猜测，实话说三年前本人已曾是教师，因不能胜任，今成流浪汉。
本人既然自称“电白当官人”，那就以“官”的口气告诉“天圣”：dbjys的所有跟帖都没有讲到“教研室有人参与此次出题”（我查阅了dbjys的所有帖子），是你“天圣”从“教研室某些人参与此次考试的组织工作，是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的。”“参与本次考试组织工作的人员中，教研室也只有三两个人参与其中”（dbjys的原话）得出的结论。
我推测一下，“天圣”应该是水东地区一所响当当学校的初三语文老师，理解水平肯定比较高，不应该出现这样的理解错误。
dbjys口口声声说教研室被冤枉，题目不是教研室出的，却要承担众多老师的口诛笔伐，实在有点无奈。教研室这帮人真是倒了十八辈子运，偏偏撞上“水流花开”“天圣”“清心”等这帮死缠烂打的老师。不过，教研室，你认命吧，谁叫你整天命题呢。
正是因为“天圣”一直坚持认为“教研室有人参与此次出题”（“天圣”的原话），所以才说“教育局及其教研室是不见棺材不流泪，怎会轻易认错？”“出了问题，教研室要不要负责任？”不过，弄清问题后，我相信“天圣”会收敛一些，不会天天逼教研室出面澄清，不会天天跟教研室没完没了地纠缠。和气生财，见好就收吧。
我这个当官的难断家务事。就说上面这些，请各位网友见谅。
[snapback]1221985[/snapback]
鄙人何德何能做任劳任怨任闹任训任欺任压任剥任削的高尚的光荣的伟大的电白儒子牛？
只是路见不义，不申不快！没完没了，只求一个公道说法。本人的身份，请不乱猜测，实话说三年前本人已曾是教师，因不能胜任，今成流浪汉。
QUOTE(电白当官人 @ 2006年05月19日 Friday, 11:57 AM)
“飘叶”想表一下态，结果遭遇“秋风扫落叶”，自讨苦吃，飘叶赔了夫人又折兵！
电白当官人在这场辩论中似乎要扮演一个仲裁者角色，不时还及时来个点评，似乎在以高恣态来满足自己“当官”的欲望，不知“高官”理解的飘叶表的是什么态呢？，“水流花开”只是不调查不了解真相的情况下，发表不满，无意中伤及无辜，对某教研员造成一定影响，需吸取的教训是“没有调查就没有发言权（指责权）”而非“缺乏义务意识的表现”（不明白什么叫“义务意识”，语误？），所幸“水流花开”发现错误后能及时道歉，这点为飘叶所欣赏！如果说“飘叶”要表什么态的话，就是论坛中有人又不吸取“水流花开”的教训，没有调查的情况下竟敢指出dbjys 80%的可能性是我刘某人，欲又陷我于代人受过的境地，加上dbjys的过激言论也非本人所欣赏，所以我不得不下这淌浑水，要表态的话就是“dbjys 100%不是本人！”,众多网友或许是受dbjys的言论刺激，继续不分真相，分辨不清“教育局”与“教研室”是否相同，一味要求无辜的教研室认错，而非针对飘叶本人，试问“高官”，飘叶何来赔了夫人又折兵？
同样，我看天圣也没有达到恶语中伤之嫌的高度，dbjys言语表达不清，所说“教研室某些人参与此次考试的组织工作”，所谓“组织工作”原本巡视工作，巡视考场考风考纪，确保考试顺利进行，而非彼“组织工作”，对考务工作责任缺乏了解的一般教师造成误解也是可理解的，所以天圣的误解也是情理之中！dbjys所说“是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的”，作为教研室一员，这话也太让人见笑了，本县教育局抽调本县教研室人员参与教育局组织的考试巡视工作是合理合法，虽直接操作交由一中执行，但也不致于偷偷摸摸以个人身份参与，如果说以个人身份参与外县的考试工作还多少让人相信，所以也更造就了天圣等的更深误解！当然dbjys与我一样只是普通一名教研员，没权没地位，说话不算数，不代表教研室官方，而且是在双方辩论的气头了，所说的也情有可谅！所以你没见天圣也以商量的口吻说“但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入”怎可算是有恶语中伤之嫌？
再细看电白当官人的点评，明显有点偏向着dbjys的过激言行，更有再次点火挑起双方舌战之嫌！
本人再次追查电白当官人在论坛中的所有帖子，原来还真是“高官”，既了解教研室人员性格特点，了解教研室运作内情，又详知揭露杨梅小学内幕，中考方案更了如指掌，竟有如此“谍报高人”！
呵呵，也借用流行的一句“群众的眼睛是雪亮的”唉，就此打住吧，教研员需更多时间来研究教学，不要再淌这浑水了！
另回复“kapokiss”上面的提问：新版千夫指还是要出的，先把手头的东西忙完再说，只是已当了教研员，尽管也是技术，多少得收敛点“黑性”与“野性”。
“飘叶”想表一下态，结果遭遇“秋风扫落叶”，自讨苦吃，飘叶赔了夫人又折兵！
[snapback]1220334[/snapback]
电白当官人在这场辩论中似乎要扮演一个仲裁者角色，不时还及时来个点评，似乎在以高恣态来满足自己“当官”的欲望，不知“高官”理解的飘叶表的是什么态呢？，“水流花开”只是不调查不了解真相的情况下，发表不满，无意中伤及无辜，对某教研员造成一定影响，需吸取的教训是“没有调查就没有发言权（指责权）”而非“缺乏义务意识的表现”（不明白什么叫“义务意识”，语误？），所幸“水流花开”发现错误后能及时道歉，这点为飘叶所欣赏！如果说“飘叶”要表什么态的话，就是论坛中有人又不吸取“水流花开”的教训，没有调查的情况下竟敢指出dbjys 80%的可能性是我刘某人，欲又陷我于代人受过的境地，加上dbjys的过激言论也非本人所欣赏，所以我不得不下这淌浑水，要表态的话就是“dbjys 100%不是本人！”,众多网友或许是受dbjys的言论刺激，继续不分真相，分辨不清“教育局”与“教研室”是否相同，一味要求无辜的教研室认错，而非针对飘叶本人，试问“高官”，飘叶何来赔了夫人又折兵？
同样，我看天圣也没有达到恶语中伤之嫌的高度，dbjys言语表达不清，所说“教研室某些人参与此次考试的组织工作”，所谓“组织工作”原本巡视工作，巡视考场考风考纪，确保考试顺利进行，而非彼“组织工作”，对考务工作责任缺乏了解的一般教师造成误解也是可理解的，所以天圣的误解也是情理之中！dbjys所说“是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的”，作为教研室一员，这话也太让人见笑了，本县教育局抽调本县教研室人员参与教育局组织的考试巡视工作是合理合法，虽直接操作交由一中执行，但也不致于偷偷摸摸以个人身份参与，如果说以个人身份参与外县的考试工作还多少让人相信，所以也更造就了天圣等的更深误解！当然dbjys与我一样只是普通一名教研员，没权没地位，说话不算数，不代表教研室官方，而且是在双方辩论的气头了，所说的也情有可谅！所以你没见天圣也以商量的口吻说“但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入”怎可算是有恶语中伤之嫌？
再细看电白当官人的点评，明显有点偏向着dbjys的过激言行，更有再次点火挑起双方舌战之嫌！
本人再次追查电白当官人在论坛中的所有帖子，原来还真是“高官”，既了解教研室人员性格特点，了解教研室运作内情，又详知揭露杨梅小学内幕，中考方案更了如指掌，竟有如此“谍报高人”！
呵呵，也借用流行的一句“群众的眼睛是雪亮的”唉，就此打住吧，教研员需更多时间来研究教学，不要再淌这浑水了！
另回复“kapokiss”上面的提问：新版千夫指还是要出的，先把手头的东西忙完再说，只是已当了教研员，尽管也是技术，多少得收敛点“黑性”与“野性”。
QUOTE(飘叶piaoyes @ 2006年05月19日 Friday, 09:39 PM)
电白当官人在这场辩论中似乎要扮演一个仲裁者角色，不时还及时来个点评，似乎在以高恣态来满足自己“当官”的欲望，不知“高官”理解的飘叶表的是什么态呢？，“水流花开”只是不调查不了解真相的情况下，发表不满，无意中伤及无辜，对某教研员造成一定影响，需吸取的教训是“没有调查就没有发言权（指责权）”而非“缺乏义务意识的表现”（不明白什么叫“义务意识”，语误？），所幸“水流花开”发现错误后能及时道歉，这点为飘叶所欣赏！如果说“飘叶”要表什么态的话，就是论坛中有人又不吸取“水流花开”的教训，没有调查的情况下竟敢指出dbjys 80%的可能性是我刘某人，欲又陷我于代人受过的境地，加上dbjys的过激言论也非本人所欣赏，所以我不得不下这淌浑水，要表态的话就是“dbjys 100%不是本人！”,众多网友或许是受dbjys的言论刺激，继续不分真相，分辨不清“教育局”与“教研室”是否相同，一味要求无辜的教研室认错，而非针对飘叶本人，试问“高官”，飘叶何来赔了夫人又折兵？
同样，我看天圣也没有达到恶语中伤之嫌的高度，dbjys言语表达不清，所说“教研室某些人参与此次考试的组织工作”，所谓“组织工作”原本巡视工作，巡视考场考风考纪，确保考试顺利进行，而非彼“组织工作”，对考务工作责任缺乏了解的一般教师造成误解也是可理解的，所以天圣的误解也是情理之中！dbjys所说“是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的”，作为教研室一员，这话也太让人见笑了，本县教育局抽调本县教研室人员参与教育局组织的考试巡视工作是合理合法，虽直接操作交由一中执行，但也不致于偷偷摸摸以个人身份参与，如果说以个人身份参与外县的考试工作还多少让人相信，所以也更造就了天圣等的更深误解！当然dbjys与我一样只是普通一名教研员，没权没地位，说话不算数，不代表教研室官方，而且是在双方辩论的气头了，所说的也情有可谅！所以你没见天圣也以商量的口吻说“但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入”怎可算是有恶语中伤之嫌？
再细看电白当官人的点评，明显有点偏向着dbjys的过激言行，更有再次点火挑起双方舌战之嫌！
本人再次追查电白当官人在论坛中的所有帖子，原来还真是“高官”，既了解教研室人员性格特点，了解教研室运作内情，又详知揭露杨梅小学内幕，中考方案更了如指掌，竟有如此“谍报高人”！
呵呵，也借用流行的一句“群众的眼睛是雪亮的”唉，就此打住吧，教研员需更多时间来研究教学，不要再淌这浑水了！
另回复“kapokiss”上面的提问：新版千夫指还是要出的，先把手头的东西忙完再说，只是已当了教研员，尽管也是技术，多少得收敛点“黑性”与“野性”。
好感动！
高风亮节，好样的！！！
电白当官人在这场辩论中似乎要扮演一个仲裁者角色，不时还及时来个点评，似乎在以高恣态来满足自己“当官”的欲望，不知“高官”理解的飘叶表的是什么态呢？，“水流花开”只是不调查不了解真相的情况下，发表不满，无意中伤及无辜，对某教研员造成一定影响，需吸取的教训是“没有调查就没有发言权（指责权）”而非“缺乏义务意识的表现”（不明白什么叫“义务意识”，语误？），所幸“水流花开”发现错误后能及时道歉，这点为飘叶所欣赏！如果说“飘叶”要表什么态的话，就是论坛中有人又不吸取“水流花开”的教训，没有调查的情况下竟敢指出dbjys 80%的可能性是我刘某人，欲又陷我于代人受过的境地，加上dbjys的过激言论也非本人所欣赏，所以我不得不下这淌浑水，要表态的话就是“dbjys 100%不是本人！”,众多网友或许是受dbjys的言论刺激，继续不分真相，分辨不清“教育局”与“教研室”是否相同，一味要求无辜的教研室认错，而非针对飘叶本人，试问“高官”，飘叶何来赔了夫人又折兵？
同样，我看天圣也没有达到恶语中伤之嫌的高度，dbjys言语表达不清，所说“教研室某些人参与此次考试的组织工作”，所谓“组织工作”原本巡视工作，巡视考场考风考纪，确保考试顺利进行，而非彼“组织工作”，对考务工作责任缺乏了解的一般教师造成误解也是可理解的，所以天圣的误解也是情理之中！dbjys所说“是考场组织者请他们去的，他们是以个人身份参与的”，作为教研室一员，这话也太让人见笑了，本县教育局抽调本县教研室人员参与教育局组织的考试巡视工作是合理合法，虽直接操作交由一中执行，但也不致于偷偷摸摸以个人身份参与，如果说以个人身份参与外县的考试工作还多少让人相信，所以也更造就了天圣等的更深误解！当然dbjys与我一样只是普通一名教研员，没权没地位，说话不算数，不代表教研室官方，而且是在双方辩论的气头了，所说的也情有可谅！所以你没见天圣也以商量的口吻说“但dbjys说电白教研室有人参与此次出题，跟你说的有出入”怎可算是有恶语中伤之嫌？
再细看电白当官人的点评，明显有点偏向着dbjys的过激言行，更有再次点火挑起双方舌战之嫌！
本人再次追查电白当官人在论坛中的所有帖子，原来还真是“高官”，既了解教研室人员性格特点，了解教研室运作内情，又详知揭露杨梅小学内幕，中考方案更了如指掌，竟有如此“谍报高人”！
呵呵，也借用流行的一句“群众的眼睛是雪亮的”唉，就此打住吧，教研员需更多时间来研究教学，不要再淌这浑水了！
另回复“kapokiss”上面的提问：新版千夫指还是要出的，先把手头的东西忙完再说，只是已当了教研员，尽管也是技术，多少得收敛点“黑性”与“野性”。
[snapback]1222114[/snapback]
好感动！
高风亮节，好样的！！！
戏子
初中三年级
- 注册
- 2006-06-28
- 帖子
- 507
- 反馈评分
- 0
- 点数
- 0
- 年龄
- 39
QUOTE(消戈 @ 2006年07月04日 Tuesday, 04:23 PM)
看完了所有的辩论，我觉得奇怪，如果电白一中今年高考有几个状元，８００分以上有几十个，７００分以上的有几百个，你们说出来争功会有多少人呢？为什么有过错，却没一个人敢承担呢？！非但没有人承担，而且还有一大帮人出来推卸责任，奇怪！
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
如果电白一中今年高考有几个状元，８００分以上有几十个，７００分以上的有几百个，
永远不会有///
看完了所有的辩论，我觉得奇怪，如果电白一中今年高考有几个状元，８００分以上有几十个，７００分以上的有几百个，你们说出来争功会有多少人呢？为什么有过错，却没一个人敢承担呢？！非但没有人承担，而且还有一大帮人出来推卸责任，奇怪！
[snapback]1360289[/snapback]
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
如果电白一中今年高考有几个状元，８００分以上有几十个，７００分以上的有几百个，
永远不会有///
