-
论坛网址：https://db2.mom（可微信分享）、https://0668.es、https://0668.cc（全加密访问）
交流 重读孔子 (3人在浏览)
- 主题发起人 夏哥兄弟
- 开始时间
-
Android Chrome Mobile 61.0.3163.128
- #81
不错，即得利益者以己无法做到的仁义道德来要求被剥削者，一正如他们不遵守法律法规却要求百姓遵守法律法规，错的并不是法律法规、仁义道德，而是即得利益者利用手中权力逃避这些规则。
圣哲以深入静虑之思维，思考天地宇宙人文奥义，深契宇宙间运行之理，有所收获而垂示普通众生，认为众生依之而行自会得到自在解脱之大乐，众生愚昧，以为荒谬，或曲解其义，歪曲其旨，以达其私心，此等种种，却与诸圣哲无关了。
自古古今中西圣哲，莫不提倡慈悲爱悯，世间统治阶级亦以此宣传说教，然而他们却甚少遵守，却要百姓遵守，才好不反抗他们，但事实上并不是圣哲的爱悯观点错了，只是他们太没有人性了。人与兽的区别，在于有良知，有悲悯，而很多既得利益者们却没有，这只能说明他们因为一味追求个人贪欲而失去了人性，而不是人性是错的！
我们不是因为他们没人性而使自己也要变成没人性。
-
iOS Mobile Safari 13.1.2
- #95
海洋法系和大陆法系有哪些区别？
3667 人关注8 条评论
写回答
查看全部 51 个回答
写回答
王瑞恩
昨天听明尼苏达大学法学院Paul Klaas教授的讲座，涉及两大法系的横向对比，我在这里归纳一下他的主要观点，并结合自己的理解向大家阐释一下。
首先，我们用一张表格来归纳一下几个主要的区别：
然后，我再来具体解释一下：
一、法律渊源
法律渊源是行话，通俗来说，就是“什么才算是法律”。很多朋友都知道，英美法讲究判例，大陆法系讲究成文法，然而这里需要扫清一个误区：这绝对不是说英美法系就没有成文法典了。关注我的朋友们可能知道，我整天张口闭口就是“大明律”(Minnesota Statute)，这就是明尼苏达州成文法的汇编，涉及刑事、民商、行政等多个部门，可以作为法官判案的依据直接引用。
这是随意截取的一段判决书，其中标蓝部分就是法院在引用大明律作为法律渊源，和大陆法系法院判决书类似。
不同的是，英美法系的法院判决书中，会大量引用判例来解释法律条文，上级法院判决书里的论证过程，对于下级法院来说具有拘束力（称为Binding Authority），下级法院的论证不能与之相违背；即便是没有上下级关系的法院，其判决书内容对彼此也具有一般的说服力（Persuasive Authority），也就是不一定要遵守，但可以用来支持自己的论证。在效力层级方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陆法系的国家，一般而言判例是没有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例来解释法律条文呢？以最近搞模拟法庭的一个题目为例：成文法有规定，警察搜查私人车辆必须得到车主（owner）同意，或者需要法院签发的搜查令，否则搜查所得证据违法，必须排除。问题来了 -- 如果有人涉嫌用租来的车贩毒，那么警察要搜查，需要征得谁的同意呢？理论上来说，租车来开的司机不是“车主”，真正的车主是租车行。但根据第六巡回法院的一个判决，综合考虑相关因素后，可以认定车辆的实际驾驶者在此类问题中有类似车主的法律地位，这就是对“车主”一词做出了扩大解释（参考United States v. Smith, 263 F.3d 571 (6th Cir. 2001).）这样的判例，对于第六巡回法院的下级法院来说，就相当于法律条文，必须遵循。法官不但能解释法律，而且能够创造法律。在我国，类似的解释是靠司法解释来实现的，而不是法院判例。
二、论证方法
英美法系的判决书，往往采用“归纳法”：大量列举事实和法律依据相类似的判例，得出其中的共同点，总结出一般的法律规则，作为裁判依据。
例如，在上面这一段判决书中，法官引用了多个判例，来论证自己对法律的解读符合现在的主流趋势。有个专门的术语叫做“chain cite”，可以理解为“一连串引用”，就是说像这样连续引用多个类似的判例来说明一件事情的。（现实中，这一做法极大地加重了书记员的工作负担）
而大陆法系则更多地采取演绎法，也就是大前提-小前提-结论的“三段论。例如，以“故意杀人是犯罪”作为大前提，结合“某甲以杀人的故意拿刀捅某乙，致其失血过多死亡”的小前提，就能得出“某甲的行为构成犯罪”的结论。如果换做欧美法系的法官，在写判决的时候，大概思路可能就变成了“在之前某丙杀人案中，丙也是故意用刀捅死了别人，丙构成故意杀人罪，所以本案中甲罪名成立”。
三、审判权
以美国为例，在制度设计上法官和陪审团是有分工的，陪审团被称为“事实认定者”（fact finder）。甲乙两人斗殴，两人都说是对方动了手，法官说了不算，陪审团有最终的发言权，这既是在认定事实。法官在此基础上可以根据陪审团已经认定了的事实，向陪审团说明相关法律（叫做jury instruction)，帮助陪审团做出决定，或者在陪审团的决定明显违法时推翻陪审团的决定（但刑事案件中，陪审团认为无罪的，法官不能改判）。尽管法官能够以适用法律错误为理由推翻陪审团的决定，但不能推翻陪审团所认定的事实，这就是双方在认定事实/适用法律方面的分工。
而在大陆法系国家，虽然有的国家也有陪审员，但陪审员和法官并没有像这样在职权上做出分工。以我国为例，判决书上独任庭/合议庭会说“本院认定的事实如下...” 这里并没有区分由谁来认定事实，陪审员和法官是共同参与事实认定和法律适用工作的。
四、证据来源
还是以美国为例 -- 美国法庭对于人证有一种执着的偏爱，这在英美法系国家中也称得上独树一帜。例如，传闻证据（“hearsay”）原则上不得被采纳。这里的“传闻证据”不能简单等同于我国的“传来证据”，而是值得一切在法庭之外发表的言论。背后的道理是：必须要让证人亲自来到法庭，当面做出陈述，才能让陪审团和法官对证言的可信性做出判断。
这样一来，证人的神态和语气，都被放到了聚光灯下接受最为挑剔的检验，双方律师都会花时间帮助己方证人做准备，也会在交叉质询中设法刁难对方证人，让其在压力下做出前后不一致的陈述，削弱证言的可信性。
像这样围绕证人进行的白刃战，经常能产生戏剧化的结果。例如，上图中就呈现了OJ辛普森在法庭上试戴在凶案现场发现的手套这一幕：大家惊讶地发现，这双浸透被害人血液的手套对辛普森来说太小了，套上以后手指根本没法屈伸。面对陪审团和镜头，辛普森尽情展示着自己费劲戴手套的窘迫样子，只差大声喊出来“太小了！戴不上！” 这可能是历史上辩护律师团队给证人设计的最华丽的一次表演了。
相比之下，大陆法系对于证人的作用持较为保守的态度，普遍允许用书面的证言来替代当庭作证，而且法官除非万不得已，很少会采取强制手段令证人到庭。在我国，口头证词的效力要弱于物证，《人民的名义》里面候检察官强调“零口供断案”，就折射出司法系统对口供的不信任。
五、审判模式
有一种观点，认为英美法系的审判是“对抗制”，双方律师捉对厮杀，法官暗中观察；而大陆法系的审判是“究问制”, 由法官控制辩论的争议焦点，推动诉讼进程。
个人认为这一观点不完全正确：英美法系中，法官也可以向律师发问，要求其对某一方面的问题作出回应，并引导双方围绕特定问题进行论述；而大陆法系中，律师在法庭上也有相当的自主权，不是被动地回应法官的问题。诚然，两个法系中律师的自主权大小还是有区别的，英美法系的律师更加能够主导调查取证的过程。由于个人经历有限，不敢对实务中的情况妄加揣测，在这一部分就抛砖引玉，希望有前辈能够补充了。
--
当然，这里说的区别，只是泛泛而谈，万事万物都不是非黑即白的，两大法系的理念也有重合之处。
例如，法国虽然是大陆法系国家，但在行政诉讼领域同样以判例作为正式法律渊源；再例如，我国前些日子也在探讨在判决书中加入对相似案例的检索和归纳。彼此吸纳对方的有点，互相借鉴，才能推动法律的发展进步。
3667 人关注8 条评论
写回答
查看全部 51 个回答
写回答
王瑞恩
昨天听明尼苏达大学法学院Paul Klaas教授的讲座，涉及两大法系的横向对比，我在这里归纳一下他的主要观点，并结合自己的理解向大家阐释一下。
首先，我们用一张表格来归纳一下几个主要的区别：
然后，我再来具体解释一下：
一、法律渊源
法律渊源是行话，通俗来说，就是“什么才算是法律”。很多朋友都知道，英美法讲究判例，大陆法系讲究成文法，然而这里需要扫清一个误区：这绝对不是说英美法系就没有成文法典了。关注我的朋友们可能知道，我整天张口闭口就是“大明律”(Minnesota Statute)，这就是明尼苏达州成文法的汇编，涉及刑事、民商、行政等多个部门，可以作为法官判案的依据直接引用。
这是随意截取的一段判决书，其中标蓝部分就是法院在引用大明律作为法律渊源，和大陆法系法院判决书类似。
不同的是，英美法系的法院判决书中，会大量引用判例来解释法律条文，上级法院判决书里的论证过程，对于下级法院来说具有拘束力（称为Binding Authority），下级法院的论证不能与之相违背；即便是没有上下级关系的法院，其判决书内容对彼此也具有一般的说服力（Persuasive Authority），也就是不一定要遵守，但可以用来支持自己的论证。在效力层级方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陆法系的国家，一般而言判例是没有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例来解释法律条文呢？以最近搞模拟法庭的一个题目为例：成文法有规定，警察搜查私人车辆必须得到车主（owner）同意，或者需要法院签发的搜查令，否则搜查所得证据违法，必须排除。问题来了 -- 如果有人涉嫌用租来的车贩毒，那么警察要搜查，需要征得谁的同意呢？理论上来说，租车来开的司机不是“车主”，真正的车主是租车行。但根据第六巡回法院的一个判决，综合考虑相关因素后，可以认定车辆的实际驾驶者在此类问题中有类似车主的法律地位，这就是对“车主”一词做出了扩大解释（参考United States v. Smith, 263 F.3d 571 (6th Cir. 2001).）这样的判例，对于第六巡回法院的下级法院来说，就相当于法律条文，必须遵循。法官不但能解释法律，而且能够创造法律。在我国，类似的解释是靠司法解释来实现的，而不是法院判例。
二、论证方法
英美法系的判决书，往往采用“归纳法”：大量列举事实和法律依据相类似的判例，得出其中的共同点，总结出一般的法律规则，作为裁判依据。
例如，在上面这一段判决书中，法官引用了多个判例，来论证自己对法律的解读符合现在的主流趋势。有个专门的术语叫做“chain cite”，可以理解为“一连串引用”，就是说像这样连续引用多个类似的判例来说明一件事情的。（现实中，这一做法极大地加重了书记员的工作负担）
而大陆法系则更多地采取演绎法，也就是大前提-小前提-结论的“三段论。例如，以“故意杀人是犯罪”作为大前提，结合“某甲以杀人的故意拿刀捅某乙，致其失血过多死亡”的小前提，就能得出“某甲的行为构成犯罪”的结论。如果换做欧美法系的法官，在写判决的时候，大概思路可能就变成了“在之前某丙杀人案中，丙也是故意用刀捅死了别人，丙构成故意杀人罪，所以本案中甲罪名成立”。
三、审判权
以美国为例，在制度设计上法官和陪审团是有分工的，陪审团被称为“事实认定者”（fact finder）。甲乙两人斗殴，两人都说是对方动了手，法官说了不算，陪审团有最终的发言权，这既是在认定事实。法官在此基础上可以根据陪审团已经认定了的事实，向陪审团说明相关法律（叫做jury instruction)，帮助陪审团做出决定，或者在陪审团的决定明显违法时推翻陪审团的决定（但刑事案件中，陪审团认为无罪的，法官不能改判）。尽管法官能够以适用法律错误为理由推翻陪审团的决定，但不能推翻陪审团所认定的事实，这就是双方在认定事实/适用法律方面的分工。
而在大陆法系国家，虽然有的国家也有陪审员，但陪审员和法官并没有像这样在职权上做出分工。以我国为例，判决书上独任庭/合议庭会说“本院认定的事实如下...” 这里并没有区分由谁来认定事实，陪审员和法官是共同参与事实认定和法律适用工作的。
四、证据来源
还是以美国为例 -- 美国法庭对于人证有一种执着的偏爱，这在英美法系国家中也称得上独树一帜。例如，传闻证据（“hearsay”）原则上不得被采纳。这里的“传闻证据”不能简单等同于我国的“传来证据”，而是值得一切在法庭之外发表的言论。背后的道理是：必须要让证人亲自来到法庭，当面做出陈述，才能让陪审团和法官对证言的可信性做出判断。
这样一来，证人的神态和语气，都被放到了聚光灯下接受最为挑剔的检验，双方律师都会花时间帮助己方证人做准备，也会在交叉质询中设法刁难对方证人，让其在压力下做出前后不一致的陈述，削弱证言的可信性。
像这样围绕证人进行的白刃战，经常能产生戏剧化的结果。例如，上图中就呈现了OJ辛普森在法庭上试戴在凶案现场发现的手套这一幕：大家惊讶地发现，这双浸透被害人血液的手套对辛普森来说太小了，套上以后手指根本没法屈伸。面对陪审团和镜头，辛普森尽情展示着自己费劲戴手套的窘迫样子，只差大声喊出来“太小了！戴不上！” 这可能是历史上辩护律师团队给证人设计的最华丽的一次表演了。
相比之下，大陆法系对于证人的作用持较为保守的态度，普遍允许用书面的证言来替代当庭作证，而且法官除非万不得已，很少会采取强制手段令证人到庭。在我国，口头证词的效力要弱于物证，《人民的名义》里面候检察官强调“零口供断案”，就折射出司法系统对口供的不信任。
五、审判模式
有一种观点，认为英美法系的审判是“对抗制”，双方律师捉对厮杀，法官暗中观察；而大陆法系的审判是“究问制”, 由法官控制辩论的争议焦点，推动诉讼进程。
个人认为这一观点不完全正确：英美法系中，法官也可以向律师发问，要求其对某一方面的问题作出回应，并引导双方围绕特定问题进行论述；而大陆法系中，律师在法庭上也有相当的自主权，不是被动地回应法官的问题。诚然，两个法系中律师的自主权大小还是有区别的，英美法系的律师更加能够主导调查取证的过程。由于个人经历有限，不敢对实务中的情况妄加揣测，在这一部分就抛砖引玉，希望有前辈能够补充了。
--
当然，这里说的区别，只是泛泛而谈，万事万物都不是非黑即白的，两大法系的理念也有重合之处。
例如，法国虽然是大陆法系国家，但在行政诉讼领域同样以判例作为正式法律渊源；再例如，我国前些日子也在探讨在判决书中加入对相似案例的检索和归纳。彼此吸纳对方的有点，互相借鉴，才能推动法律的发展进步。
-
Android Chrome Mobile 61.0.3163.128
- #97
世间万物万事，既然存在，背后必然有原由的，所谓好及恶都是相对而言而不是绝对的。
比如我认为像脑残三这样顽固不化既没常识又偏偏喜欢装逼秀其脑残言论的人就不应该存在才对，可是他既然存在，那么背后就有他存在的缘故了，我的个人主观看法终究只是我个人的，他或许也有他存在的用处，只是我个人不知道罢了。
正如苍蝇老鼠之类，这些对人类来从来都是大害，在人类看来，这些大害虫本不应该存在才对，可是它们偏偏存在，且长久不绝的存在，那么它们存在自然也有着人类所不知道的道理了。
比如我认为像脑残三这样顽固不化既没常识又偏偏喜欢装逼秀其脑残言论的人就不应该存在才对，可是他既然存在，那么背后就有他存在的缘故了，我的个人主观看法终究只是我个人的，他或许也有他存在的用处，只是我个人不知道罢了。
正如苍蝇老鼠之类，这些对人类来从来都是大害，在人类看来，这些大害虫本不应该存在才对，可是它们偏偏存在，且长久不绝的存在，那么它们存在自然也有着人类所不知道的道理了。
