-
论坛网址：https://db2.mom（可微信分享）、https://0668.es、https://0668.cc（全加密访问）
洋奴才说说普世价值的美国屠杀了几千万印第安人？ (1人在浏览)
- 主题发起人 玄海拾贝
- 开始时间
QUOTE(化骨绵豆 @ 2010年10月05日 Tuesday, 11:25 PM)
既然落叶也顶了，我也顺便转个帖子来，看看祭奠的该是谁：
在一个点上说谎，其他的点还有人信吗？――驳梅宁华
北京日报社社长梅宁华最近发表了一篇长长的文章，叫做“旗帜鲜明地反对历史虚无主义”。这篇文章刊登于《红旗文稿》2010年第10期，5月22日新华网作了全文转载。
这篇文章和他前不久向公安局检察院秘密发出的那封告密信一样枯燥无味，不过却像教师爷一样兴致勃勃于说教，从辛亥革命一路数来，把凡是正统说教以外的不同意见统统骂了个遍，然后宣布了一个伟大真理："中国百年历史是一个不可分割的进程，革命、探索、发展这三个阶段的发展演进具有无法抗拒的历史逻辑。中国今天的巨大进步，是几代为中华民族复兴奋斗的革命者、建设者的伟大实践而取得的成果，决不能把这一完整的历史脉络割裂开来。"
没有人反对中国百年历史是可以分割的，关键在于不能睁着眼说瞎话。梅宁华洋洋洒洒的雄文里，有一段十分凶悍的文字：“为否定中国的历史成就，编造和夸大所谓‘人祸’，杜撰出毫无根据的‘非正常死亡人数’，这实际上是在刻意导演历史。”笔者注意到这一段明显属于“胡扯蛋”的一类，据此一驳。
所谓“人祸”，一般专指1959-1961的三年灾害。所谓“非正常死亡”，那时专指因饥饿而病而死，或干脆就是饿死。梅宁华认为三年困难不是“人祸”，更没有“非正常死亡”一说，凡这么说的就是“编造和夸大”，就是“毫无根据”的“杜撰”。梅宁华1954年出生，那时候他已经是半大的孩子，应该懂得挨饿的滋味，否则也不会15岁就去当童工。那段历史我想他应该印象深刻。
三年困难是不是人祸呢？或者说，谁应当对三年困难的主要原因负责呢？官方在1990年以前宣称是由于政策的误判加上赶上三年的罕见自然灾害所致，现在则回避这一讨论。值得注意的是，在《中国大百科全书》中，并没有收录“三年自然灾害”或“三年困难时期”。政府至今将有关饥荒死亡人口的统计资料列为绝密，同时不断向外宣传说中国没人饿死。
2003年中央文献研究室出版的《刘少奇年谱》，记载了这样一件事：1962年6月一天，中南海游泳池畔，毛泽东质问刘少奇：为什么不顶住邓子恢、陈云等人的右倾举动？刘一向顺从毛，此次竟"有些动感情"地顶了毛："饿死这么多人，历史要写上你我的，人相食，要上书的！"
这里说的“人相食”，就是活人为保命，吃饿死的人。刘少奇后来在1962年党的七千人大会上称之为“三分天灾，七分人祸”。梅宁华当年万幸没饿死，他才有了这份精力在这儿编。
有证据表明，三年期间没有大规模自然灾害，饥荒最为严重的省份四川更是风调雨顺。这散见于许多当事者的回忆录中，应该是铁证如山。
刘少奇称之为“七分人祸”的那场“人相食”的人间惨剧，至少要追溯到1958年。那年毛泽东提出一年粮食翻番的口号，因而导致各地掀起“浮夸风”，各级干部严重夸大、虚报粮食产量。由于施行统购统销，农村除了口粮、种子、饲料以外的粮米全须上缴，而粮食则交由人民公社的公共大食堂负责，农民不能储粮。当中央派员到地方征收粮食时，以地方干部上报的严重夸大的粮食产量来计算征收量。由于征收量大大超出实际粮食产量，中央又以这个数字来征粮，许多省份的地方干部为了填补缺口，逼迫农民将原本应该留下的口粮、种子、饲料”三留”也全都上缴。于是各个农村的粮食短缺，公共食堂无米下炊，导致了严重的饥荒。
关于“非正常死亡”的人数，至今没有统一的说法，但绝不是梅宁华所谓的“毫无根据的杜撰”。下面是笔者收集的资料：
1、前中国社科院院长、历史学家胡绳的研究结果
“许多地区因食物营养不足而相当普遍地发生浮肿病，不少省份农村人口死亡增加。由于出生率大幅度大面积降低，死亡率显著增高，据正式统计1960年全国总人口比上年减少一千万。突出的如信阳地区1960年有九个县死亡率超过千分之一百，为正常年份的好几倍。” （胡绳《中国共产党七十年》中共党史出版社1991年版第381页）
2、中科院的研究结果
“三年困难时期，因粮食大幅度减产，按保守的估计，因营养不足而死亡约1500万人，成为本世纪中国最悲惨的事件之一”。（中国科学院国情分析研究小组，《生存与发展》第39页，科学出版社，1989）
3、蒋正华先生的研究结果
原西安交通大学人口研究所所长，现任人大副委员长蒋正华教授在1986年的计算是1700万（1697万）(蒋正华、李楠：《中国出生率与死亡率的校正》《西安交通大学学报》1986年第3期。)
4、原国家统计局局长李成瑞的研究结果
李成瑞对科尔和蒋正华的数字进行比较研究，他发现科尔多算了约500万，蒋正华少算了约500万。他认为应该是2200万 (《中共党史研究》1997.2)
5、廖盖隆的研究结果
“据中共中央党史研究室原副主任廖盖隆在《炎黄春秋》杂志第2000年第3期著文透露，在‘大跃进’期间，全国非正常死亡人数达4000万人之巨。而安徽省则是全国饿死人最多的省份之一。”（茆家升: 《曾希圣的功过是非要分清――<曾希圣和“包产到户”>读后》《南方周末》2003年7月10日）
6、上海交通大学历史系教授、主任曹树基的研究结果
曹树基的计算结果表明，1959～1961年，中国的非正常死亡人口多达3250万。（曹树基《1959－1961年中国的人口死亡及其成因》见《中国人口科学》2005年第1期）
7、国防大学教授丛进的研究结果
“据测算，中国的人口1959年是6.72亿人，1960年为6.62亿人，即减少了1000万人，1961年比1959年减少了1300万人。按照当时出生与死亡相抵后20‰的人口净增长率推算，正常情况下1961年总人口应比1959年增加2700万人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数，在4000万人左右”（丛进：《曲折的岁月》第272页）
8、杨继绳的研究结果
中国1959―1962年饥荒死亡人数估算在3300―3700万，占全中国灾前总人口的5.11% 至5.70% 。（详细可见《墓碑》，第23章对国内外多项研究的综合分析）
9、曹树基的研究结果
中国受灾最严重的三个省份的死亡率：安徽省18.37%，四川省（含重庆）13.07%，贵州省10.23% 。（详请参阅曹树基的分省/地区研究归纳表：《大饥荒――1959至1961年的中国人口》，第281-283页）。
笔者无需赘言，是非已然明了。中共党史出版社已经证明了的事实，那么多专家学者研究的结果，就这样被梅宁华一风吹，全盘否定。这不仅是对历史的虚无，更是对历史的歪曲。子曰：“人而无信，不知其可也。”梅宁华自己说的，历史不能割裂，一个口口声声要旗帜鲜明反对这个、反对那个，就他一家正确的人，在一个点上睁眼说瞎话，隐瞒历史真相，其他的点，别人还信他吗？
没有人否定“大跃进”之过，但按你的逻辑矛头，“大跃进”之过是否要当局来负责？就算是“饿”死了人，“饿”死与“山姆大叔”对“印第安人”的剿灭是否有点不同？我说你呀！除了“骂娘”外，其他就不行了。我告诉你吧！前者乃“愚蠢”，“无能”，后者乃“残忍”，“非人”，懂吗？
既然落叶也顶了，我也顺便转个帖子来，看看祭奠的该是谁：
在一个点上说谎，其他的点还有人信吗？――驳梅宁华
北京日报社社长梅宁华最近发表了一篇长长的文章，叫做“旗帜鲜明地反对历史虚无主义”。这篇文章刊登于《红旗文稿》2010年第10期，5月22日新华网作了全文转载。
这篇文章和他前不久向公安局检察院秘密发出的那封告密信一样枯燥无味，不过却像教师爷一样兴致勃勃于说教，从辛亥革命一路数来，把凡是正统说教以外的不同意见统统骂了个遍，然后宣布了一个伟大真理："中国百年历史是一个不可分割的进程，革命、探索、发展这三个阶段的发展演进具有无法抗拒的历史逻辑。中国今天的巨大进步，是几代为中华民族复兴奋斗的革命者、建设者的伟大实践而取得的成果，决不能把这一完整的历史脉络割裂开来。"
没有人反对中国百年历史是可以分割的，关键在于不能睁着眼说瞎话。梅宁华洋洋洒洒的雄文里，有一段十分凶悍的文字：“为否定中国的历史成就，编造和夸大所谓‘人祸’，杜撰出毫无根据的‘非正常死亡人数’，这实际上是在刻意导演历史。”笔者注意到这一段明显属于“胡扯蛋”的一类，据此一驳。
所谓“人祸”，一般专指1959-1961的三年灾害。所谓“非正常死亡”，那时专指因饥饿而病而死，或干脆就是饿死。梅宁华认为三年困难不是“人祸”，更没有“非正常死亡”一说，凡这么说的就是“编造和夸大”，就是“毫无根据”的“杜撰”。梅宁华1954年出生，那时候他已经是半大的孩子，应该懂得挨饿的滋味，否则也不会15岁就去当童工。那段历史我想他应该印象深刻。
三年困难是不是人祸呢？或者说，谁应当对三年困难的主要原因负责呢？官方在1990年以前宣称是由于政策的误判加上赶上三年的罕见自然灾害所致，现在则回避这一讨论。值得注意的是，在《中国大百科全书》中，并没有收录“三年自然灾害”或“三年困难时期”。政府至今将有关饥荒死亡人口的统计资料列为绝密，同时不断向外宣传说中国没人饿死。
2003年中央文献研究室出版的《刘少奇年谱》，记载了这样一件事：1962年6月一天，中南海游泳池畔，毛泽东质问刘少奇：为什么不顶住邓子恢、陈云等人的右倾举动？刘一向顺从毛，此次竟"有些动感情"地顶了毛："饿死这么多人，历史要写上你我的，人相食，要上书的！"
这里说的“人相食”，就是活人为保命，吃饿死的人。刘少奇后来在1962年党的七千人大会上称之为“三分天灾，七分人祸”。梅宁华当年万幸没饿死，他才有了这份精力在这儿编。
有证据表明，三年期间没有大规模自然灾害，饥荒最为严重的省份四川更是风调雨顺。这散见于许多当事者的回忆录中，应该是铁证如山。
刘少奇称之为“七分人祸”的那场“人相食”的人间惨剧，至少要追溯到1958年。那年毛泽东提出一年粮食翻番的口号，因而导致各地掀起“浮夸风”，各级干部严重夸大、虚报粮食产量。由于施行统购统销，农村除了口粮、种子、饲料以外的粮米全须上缴，而粮食则交由人民公社的公共大食堂负责，农民不能储粮。当中央派员到地方征收粮食时，以地方干部上报的严重夸大的粮食产量来计算征收量。由于征收量大大超出实际粮食产量，中央又以这个数字来征粮，许多省份的地方干部为了填补缺口，逼迫农民将原本应该留下的口粮、种子、饲料”三留”也全都上缴。于是各个农村的粮食短缺，公共食堂无米下炊，导致了严重的饥荒。
关于“非正常死亡”的人数，至今没有统一的说法，但绝不是梅宁华所谓的“毫无根据的杜撰”。下面是笔者收集的资料：
1、前中国社科院院长、历史学家胡绳的研究结果
“许多地区因食物营养不足而相当普遍地发生浮肿病，不少省份农村人口死亡增加。由于出生率大幅度大面积降低，死亡率显著增高，据正式统计1960年全国总人口比上年减少一千万。突出的如信阳地区1960年有九个县死亡率超过千分之一百，为正常年份的好几倍。” （胡绳《中国共产党七十年》中共党史出版社1991年版第381页）
2、中科院的研究结果
“三年困难时期，因粮食大幅度减产，按保守的估计，因营养不足而死亡约1500万人，成为本世纪中国最悲惨的事件之一”。（中国科学院国情分析研究小组，《生存与发展》第39页，科学出版社，1989）
3、蒋正华先生的研究结果
原西安交通大学人口研究所所长，现任人大副委员长蒋正华教授在1986年的计算是1700万（1697万）(蒋正华、李楠：《中国出生率与死亡率的校正》《西安交通大学学报》1986年第3期。)
4、原国家统计局局长李成瑞的研究结果
李成瑞对科尔和蒋正华的数字进行比较研究，他发现科尔多算了约500万，蒋正华少算了约500万。他认为应该是2200万 (《中共党史研究》1997.2)
5、廖盖隆的研究结果
“据中共中央党史研究室原副主任廖盖隆在《炎黄春秋》杂志第2000年第3期著文透露，在‘大跃进’期间，全国非正常死亡人数达4000万人之巨。而安徽省则是全国饿死人最多的省份之一。”（茆家升: 《曾希圣的功过是非要分清――<曾希圣和“包产到户”>读后》《南方周末》2003年7月10日）
6、上海交通大学历史系教授、主任曹树基的研究结果
曹树基的计算结果表明，1959～1961年，中国的非正常死亡人口多达3250万。（曹树基《1959－1961年中国的人口死亡及其成因》见《中国人口科学》2005年第1期）
7、国防大学教授丛进的研究结果
“据测算，中国的人口1959年是6.72亿人，1960年为6.62亿人，即减少了1000万人，1961年比1959年减少了1300万人。按照当时出生与死亡相抵后20‰的人口净增长率推算，正常情况下1961年总人口应比1959年增加2700万人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数，在4000万人左右”（丛进：《曲折的岁月》第272页）
8、杨继绳的研究结果
中国1959―1962年饥荒死亡人数估算在3300―3700万，占全中国灾前总人口的5.11% 至5.70% 。（详细可见《墓碑》，第23章对国内外多项研究的综合分析）
9、曹树基的研究结果
中国受灾最严重的三个省份的死亡率：安徽省18.37%，四川省（含重庆）13.07%，贵州省10.23% 。（详请参阅曹树基的分省/地区研究归纳表：《大饥荒――1959至1961年的中国人口》，第281-283页）。
笔者无需赘言，是非已然明了。中共党史出版社已经证明了的事实，那么多专家学者研究的结果，就这样被梅宁华一风吹，全盘否定。这不仅是对历史的虚无，更是对历史的歪曲。子曰：“人而无信，不知其可也。”梅宁华自己说的，历史不能割裂，一个口口声声要旗帜鲜明反对这个、反对那个，就他一家正确的人，在一个点上睁眼说瞎话，隐瞒历史真相，其他的点，别人还信他吗？
[snapback]3039678[/snapback]
没有人否定“大跃进”之过，但按你的逻辑矛头，“大跃进”之过是否要当局来负责？就算是“饿”死了人，“饿”死与“山姆大叔”对“印第安人”的剿灭是否有点不同？我说你呀！除了“骂娘”外，其他就不行了。我告诉你吧！前者乃“愚蠢”，“无能”，后者乃“残忍”，“非人”，懂吗？
玄海拾贝
教授
- 注册
- 2010-07-14
- 帖子
- 3,523
- 反馈评分
- 2
- 点数
- 61
QUOTE(玄海拾贝 @ 2010年10月10日 Sunday, 12:12 PM)
不奇怪。若“白人”强盗进了你的家门，你会不会也像“畜牲那样先袭击了白人”？不过你不会，因为你的名字叫“英雄”，不，是“狗熊”。
QUOTE(yingxiong @ 2010年10月10日 Sunday, 05:39 PM)
白人不＝强盗。
我真的不知道怎样评价你的思维！就算“白人不＝强盗”，那换个“黑人”强盗闯进了你的家门，你会不会也像“畜牲那样先袭击了黑人强盗”？不过你不会，因为你的名字叫“英雄”，不，是“狗熊”。
不奇怪。若“白人”强盗进了你的家门，你会不会也像“畜牲那样先袭击了白人”？不过你不会，因为你的名字叫“英雄”，不，是“狗熊”。
QUOTE(yingxiong @ 2010年10月10日 Sunday, 05:39 PM)
白人不＝强盗。
[snapback]3041798[/snapback]
我真的不知道怎样评价你的思维！就算“白人不＝强盗”，那换个“黑人”强盗闯进了你的家门，你会不会也像“畜牲那样先袭击了黑人强盗”？不过你不会，因为你的名字叫“英雄”，不，是“狗熊”。
